Pensamiento único y diversidad cultural

Para interesar al lector le adelanto que la exposición tiene dos partes. La primera tratará de ressponder brevemente a la pregunta de qué es el pensamiento único y la segunda que para salir de él proponemos la defensa de la diversidad.

Creo que debemos comenzar académicamente con la posibilidad de terminar de otra manera. Por tanto debemos hablar del título de esta conferencia que espero se convierta en conversación. Como ven se nos plantea una disyuntiva o una confrontación tan solo en la lectura de los términos: único y diversidad. Además se atribuye el primero: único, a uno de los productos del segundo: el pensamiento, que, como veremos, pone en peligro la matriz cultural que lo genera.

Ahora bien cuando hablamos de diversidad cultural no nos referimos simplemente al hecho de que aun existen culturas diversas, que duda cabe, sino a la que apunta Según el Informe de Desarrollo Humano 2004 de las Naciones Unidas al afirmar que "casi ningún país es completamente homogéneo" y "los aproximadamente 200 países que hay en el mundo son hoy el hogar de 5,000 grupos étnicos y dos tercios de estos países cuentan con al menos una minoría significativa" que constituye al menos el 10% de la población." Es decir se trata de que, de una u otra forma, dice el informe, "hoy todos los países son sociedades multiculturales, compuestas por grupos que se identifican según su etnia, religión o lengua, unidos por lazos con su propia historia cultural, valores y modo de vida. La diversidad cultural, las sociedades muticulturales, ha llegado para quedarse y crecer".

Este hecho creciente debido a la emigración ha transformado la totalidad del planeta de un mundo finito de certidumbres herméticas en un mundo sin bordes cuajado de preguntas , dudas y conflictos.

Dada la virulencia de estos se ha propagado una respuesta fácil, nostálgica de ciudad amurallada y alerta contra "el otro" que se llama el choque de culturas, al mismo tiempo que se habla de la interdependencia económica de todas las relaciones de producción y se especifica, además, como deben llevarse a cabo de manera natural, es decir de acuerdo a unas leyes, que tienen su máximo exponente en la globalización.

El termino Pensamiento Único fue acuñado por Ignacio Ramonet que es director del periódico Le monde Diplomatique y profesor de Teoría de la Comunicación Audiovisual en la Universidad de París VII, en un artículo publicado en el 95, que aparece en la edición española del 1996, y al que tenemos que referirnos necesariamente.
Según Ramonet el Pensamiento único es una ideología, que afirma ser natural pues se fundamenta en las relaciones materiales, exclusiva, no hay otras relaciones mas que las propuestas, y, por tanto incuestionable, e inevitable.

Los puntos fundamentales de esta ideología se pueden resumir como sigue:

1. Hegemonía absoluta de la economía sobre el resto de las relaciones sociales.

2 El mercado es la mano invisible capaz de corregir cualquier tipo de disfunción social.

3.Importancia absoluta de la competitividad.

de aquí ha surgido una nueva terminología de carácter científico para enmascarar las nuevas relaciones de producción. Les daré algunos ejemplos:

Liberalismo como sinónimo falso de Libertad, flexibilidad como desregulación y negación de leyes y limites a la explotación del trabajo y de los recursos naturales sociales.

Privatización como apropiación del patrimonio social, y hasta del paisaje como dice Anamaría Mayol, poeta, y experta argentina en planificación regional y urbana.

Y otros términos vacíos como "el precio del dinero", los índices bursátiles", "el capital financiero", "el índice de consumo" y algunos tan falsos como "la renta per capita" (en un mundo de dos, un ciudadano y ciudadana, la renta per capita es de 2500 dolares, aunque el hombre gane 4000 y la mujer 1000) y el que más me gusta es "la canasta basica", porque supone convenientemente que tod@s tienen acceso a ella. ( vea Algunos de estos términos en Máximo Sandín, ¿Pensamiento Unico o ausencia de pensamiento?)

Como dice Máximo Sandín en su artículo ¿Pensamiento único o ausencia de pensamiento?, " El "pensamiento único", asumido, al parecer como único modelo social posible por los dirigentes del "sistema" ha consagrado al "mercado" como el único agente de regulación social, lo que ha conducido a dejar el destino de la Humanidad al albur de "la mano invisible del mercado" de Adam Smith, un concepto basado en un análisis de la realidad mezquinamente simplista (o simplistamente mezquino) en el que los verdaderos "productores de la riqueza" son considerados algo menos que materias primas."

A esto hemos de añadir la ideologización del terror, no por la caída de las torres gemelas, sino por la política terrorista de la reacción imperial con su operación "justicia infinita" y las respuestas suicidas de sus mas aventajados discípulos, criados al amparo de las operaciones encubiertas y el asesinato clandestino y selectivo de los opositores de los estados hegemónicos. ( Covert action, The roots of terrorism, by Ellen Ray and William H Schapp. Ocean Press, Melbourne 2003).

El terror es la nueva arma de intervención, la nueva justificación del pensamiento único contra la diversidad cultural, y la guerra permanente como solución permanente.

Pero no quiero quedarme en la oscuridad, antes de proseguir.

Algunas victorias y propuestas de luchas concretas en nuestra América, y otras partes del mundo, muestran un rechazo consistente de la ideología del Pensamiento Único y sus ejércitos. Uruguay, Brasil, Venezuela, la lucha de los trabajadores de Bolivia y del Ecuador, la insurrección social Argentina y la militancia del Foro Social Mundial son ejemplos formidables de modelos alternos de convivencia y de afirmación de la diversidad cultural en la que los verdaderos productores/as de la riqueza afirman su valor y se niegan a ser reducidos a algo menos que "recursos humanos".

Aunque estoy convencido de que la relación dialéctica de la realidad no permite apuntar a causas únicas y singulares, me atengo a la tesis de que la vida determina la conciencia y que la ideas hegemónicas son las de la clase hegemónica, con todas las distinciones de Poulantzas.

Si hemos llegado a esta situación no ha sido solamente por las teorías sucesivas, desde el positivismo, el liberalismo clásico de Smith and Company, el Darwinismo social y cultural, la escuela de los economistas de la Universidad de Chicago, sino por las practicas desarrolladas en las relaciones de producción que se reflejan en todas ellas.

Pero no podemos olvidar el hecho, amordazado por los medios y la intelectualidad oficial, de que no solo existen las relaciones de producción dominantes, sino también las no dominantes, que tienen su expresión en las practicas culturales y en la vida de la conciencia como agente poético, De manera que la afirmación de la identidad individual y cultural ha pasado a primera página como necesidad urgente de ser y como resistencia al pensamiento único.

2. Nuestra propuesta.

Nuestra propuesta filosófica frente al pensamiento único es la afirmación de la diversidad cultural como matriz de la libertad. La desaparición de la diversidad cultural es la desaparición de la variedad de la vida, y un "cuerpo sin variedad podría compararse con una ameba, que clonándose a sí misma hasta el infinito, llegara a la atrofia y a la insuficiencia de respuestas defensivas. En biología no hay evolución sin diferenciación. En la historia de la humanidad parece repetirse el mismo principio"

En filosofía se le ha llamado el poder de la negación, que se transforma existencialmente en protesta y acción social efectiva.

En este sentido tenemos que protestar contra la tiranía de los grupos de poder, contra la destrucción de lo público a favor de lo privado, contra la desinformación de los media, contra la corrupción de personas e instituciones concretas y contra la voracidad económica de las empresas, porque todas ellas atentan contra la identidad cultural al reinterpretarnos como parte especifica del sistema. En su lugar propone que "Las instituciones deben proteger y consolidar el esfuerzo de cada uno para constituirse como singularidad en sí mismo; deben respetar los derechos culturales, es decir, la posibilidad de que el mayor número posible de ciudadanos/as puedan comprometerse al máximo en las actividades a las cuales otorgan un valor positivo". ( Alain Touraine)

Pero cuales son los fundamentos filosóficos de nuestra negación?

Entendemos que debemos partir de la naturaleza relacional de la vida. La vida es una red de redes. Vivir la vida como relación exige reciprocidad, complementariedad y supone la diferencia, de manera que la eliminación sicológica o la subordinación total a uno de los términos de la relación, produce necesariamente un conflicto en la realidad al pretender que siendo como es, sea otra, o simplemente que no sea.

La diversidad es quizá una de las características más sobresalientes de la vida, simplemente porque es propia del Devenir que así muestra su sendero. El ser vivo conlleva la identidad y la diferencia, pero es la segunda la que le permite un lugar relativamente autónomo en la unidad de la primera. No es necesario ser biólogo para afirmar que la diversidad es una característica endógena de la vida, y que, por tanto, no debemos, pues quizá no sea ni posible, impedir la actualización de la diversidad implícita en cada organismo.

De hecho, hasta la historia según la cuentan los humanos, destaca precisamente la disparidad de ciertas personalidades, las diferentes expresiones del arte, las increíbles variaciones de la música, la genialidad de los estrategas, los caminos insospechados de la imaginación, la valentía inusitada, la creatividad arrolladora, la sutileza del pensamiento y la sabiduría de la poesía. Todo lo cual parece ser, más bien, un catálogo interminable de premios a la diferencia diversificadora, que si miramos atentamente tienen en común el rechazo de la autoridad en cuanto fuerza configuradora.

La relación de dominio, ejemplarizada en el ejercicio y sometimiento a la autoridad, es una de las primeras vivencias que constituyen la conciencia y se reproduce mediante las recompensas, los castigos y el temor que los acompaña. Este último, el temor, es el fundamento real de la moralidad y de la identificación ideológica de la Autoridad como condición de posibilidad del Orden. Por eso hemos asistido a toda clase de cambios de Autoridad, e incluso en algunos casos a su disminución, pero no a la eliminación de las relaciones de Dominio. Estamos tan condicionados por su ideología que sólo somos capaces de imaginar el caos en su ausencia.

Pero es falso. La relación de dominio es el intento de someter todos los aspectos, diferencias y divergencias de la vida a uno sola de ellas que se considera el centro, la base o la cúspide. La totalidad de la vida no puede ser sometida a una de sus partes sin provocar la separación, la división y por tanto el conflicto.

La subordinación es un invento de la autoridad y es ajena al universo, a la naturaleza y a la vida. ¿No es realmente gracioso, por monárquico, eso del "reino" animal? ¿Acaso hay galaxias principales y secundarias? ¿Es la cumbre superior a la mar? ¿Está la rosa subordinada al árbol? ¿Es más importante el león que la gacela? ¿Acaso no somos sólo simios diferentes?

El orden es incompatible con el dominio de la autoridad, que sólo engendra desorden en el que crece y prospera de manera incontenible. La prueba más evidente de que la autoridad sólo engendra desorden es el carácter conflictivo de la existencia humana. Ningún ser viviente vive en conflicto psicológico y social como nosotros. Todas las descripciones, llamadas objetivas, de la vida animal y hasta vegetal han sido interpretadas desde esta perspectiva, y se han atrevido a afirmar que, científicamente, el conflicto es una ley fundamental de la vida.

Pero también esto es falso. Si miramos atentamente, despojados del condicionamiento de la necesidad de la autoridad, veremos que ella es la causa del desorden, y no el desorden el origen de la autoridad.

El proceso de humanización está cuajado de intentos libertarios, de luchas con toda clase de autoridad como afirmación de la libertad contra el desorden establecido por las relaciones de Dominio. Según algunos, se trata de estadios necesarios en la evolución social y sicológica del simio sapiens, y Octavio Paz ha llegado incluso a asegurar que no podríamos vivir sin la autoridad, cuando en realidad se trata precisamente de la detención del proceso, al convertir toda acción en reacción en lo cual no hay creatividad, sino lastre y repetición abigarrada.

El condicionamiento es de tal magnitud e intensidad que unos por adaptación y otros por reacción no aciertan a ver, salvo en pocos casos, que la relación de dominio-sometimiento y adaptación es la causa del desorden y el sufrimiento por ser ajena a las relaciones de la vida y a la vida de las relaciones.

A lo más que hemos podido llegar, es a inventarnos una manera sutil de sometimiento, postulando que la elección voluntaria de la autoridad justifica las relaciones de Dominio que desencarnadas en un código de ley parecen ser impersonales y, en nuestra torcida concepción de la realidad, Naturales. Aunque, aun así, no se elimina la sospecha de su perversa naturaleza al reservarse el colectivo el derecho a la destitución o destrucción de la autoridad.

Si entendiéramos el verdadero orden relacional de la vida, nos habríamos liberado del dominio y, por tanto, del hecho de la subordinación. Mientras necesitemos recurrir a la autoridad para resolver cualquier problema, nos limitaremos a repetir el pasado, y, a ser, como decía Krishnamurti en una frase terrible: "seres humanos de segunda mano", y por tanto incapaces de crear.

La inadaptación, como condición de la creatividad, requiere, además, junto al cultivo de la diferencia y la negación de la autoridad, la persistencia en la incertidumbre.

La inmensa mayoría de las personas adquieren en un momento temprano de su existencia un estado de seguridad y certidumbre que los convierte en jueces de sí mismos y el resto de los mortales e inmortales. Para ello algunos aducen su experiencia, otros sus conocimientos, y algunos otros ambas. Una vez auto localizado el individuo en esta posición, la novedad desaparece y sólo entra en juego la actividad cerebral de la comparación mediante la cual se pasa a identificar, clasificar, etiquetar y decidir en retorno constante a la memoria, haciendo del presente, siempre inédito, una prolongación del pasado, y bloqueando, por consecuencia, la creatividad.

La incertidumbre no es un estado de confusión, según postula la ideología de la dominación, sino una actitud de atención total a la realidad, un estar pendiente a los hechos y sus relaciones sin referencia a ninguna otra entidad o tiempo espacio que la que se revela en ellos mismos. Lo único cierto es la incertidumbre, la certeza es una ilusión creada por la autoridad. Reconocer el carácter incierto de la vida conduce inmediatamente a la liberación del temor y la aceptación del dominio.

Persistir en la incertidumbre implica, por tanto, cuestionar las soluciones establecidas, inquirir sobre lo nuevo y lo antiguo, exigir respuestas más adecuadas a los hechos, dudar verdaderamente de las verdades humanas, afirmar el carácter ilusorio de las imágenes culturales, y no dar nada por concluido. Es decir, se trata de integrar la actitud de la filosofía a la vida cotidiana como una exigencia natural del proceso continuo del despliegue de la diversidad.

Anclar en la incertidumbre, es integrar la actitud filosófica como una vivencia en la que nos damos cuenta de la realidad y podemos dar cuenta de ella interminablemente.

Sólo la persona libre de temor puede ser diferente y creativa. El temor impide descubrir la verdad y lo falso, torna reales toda clase de fantasmas y nos conduce por derroteros que jamás pensamos podíamos transitar.

Permítanme, para terminar, recurrir a la poesía que llega directa a nuestra vida para mostrarnos la diversidad individual que sustenta las relaciones de la colectividad. Un poema titulado Ahora que soy esta de la exquisita poeta argentina Anamaria Mayol.

Ahora que soy ésta

la de los ojos negros llenos de estrellas rotas

la de las manos ásperas pulidas por el tiempo

la que siente la vida caminada en los pies

y acude a las palabras para volar su vuelo.

Ahora que soy todas aquellas que me pueblan

que soy memoria

olvido

horizonte y camino

Ahora que soy ésta

la que sueña y libera

de todos los encierros a sus temores viejos

y se desnuda el alma

Ahora que soy ésta

mujer con sus semillas

floreciendo en los cuatro puntos cardinales

marcados por el viento

ahora que el espejo me refleja

y ya no tengo máscaras

ahora

salta conmigo hacia mi abismo

Solo es posible amar

A quien nos mira el alma.